Сравнение уникальности разных сервисов и программ проверки текста на плагиат

Хочу сразу оговориться, что на полноценное исследование в строго научном смысле мой тест не потянет. Впрочем, такая цель и не ставилась. Понятно, что нужно было взять десяток статей разного типа и прогнать их в разных режимах, особенно на настольных программах, где можно посредством настроек менять условия поиска. К сожалению, времени на все это нет. Вместо этого были написаны две статьи — рерайт на тему входных дверей и копирайт на тему проверки уникальности — статья после теста была размещена на этом сайте. Оба материала проверены на онлайн-сервисах и настольных программах во всех предустановленных режимах.

Использованные мною темы достаточно избиты. Рерайт писался на свою же статью — общее количество написанных мною подобных статей на дверную тематику достигло порядка 30. При очередном переливании из пустого в порожнее возникало ощущение подташнивания, но я отлично владею данной темой, да и было интересно, что получится. Количество символов в рерайте — чуть более 2000, в копирайте об уникальности — свыше 12000. Последний пришлось кастрировать до 10000, чтобы он уместился в лимит онлайн-сервисов.

Скрины рерайта (двери) идут первыми, копирайта (уникальность) вторыми. Смотрим результаты.

text.ru

text.ru показал уникальность обоих материалов на уровне 100%. Следующий сервис — content-watch.ru, который многие считают конкурентом text.ru.

content-watch.ru

Как видим, Content-watch четко определил, что рерайт, а что копирайт. Идем дальше.

Онлайн-версия eTXT

eTXT показывает противоположный результат. Рерайт проверялся по методике обнаружения рерайта, копирайт — по методике обнаружения копий, а затем по обнаружению рерайта. Удивительно, но результаты остались неизменны — 94%.

Онлайн-версия Advego

Онлайн-версия Advego посчитала уникальность обоих материалов примерно одинаковой.

pr-cy.ru

pr-cy.ru нацелен на исследование сайтов, но предлагает и проверку уникальности. Говоря честно, никогда не считал его пригодным для этого дела, но ради интереса прогнал тексты и на нем.

Как говорится, без комментариев. Результаты перед вами.

Теперь перейдем к настольным программам. Настройки использовались по умолчанию, при проверке был задействован сервис распознавания капч rucaptcha.com, поиск производился в Гугле и Яндексе.

Advego Plagiatus

При поиске совпадений использовалась программа версии 1.3.3.2. На момент написания материала вышла третья, новая версия, но она находится в стадии бета-тестирования и какая-то усеченная. В общем, я решил ее не использовать.

Plagiatus предлагает два вида проверки с предустановленными настройками — быструю и глубокую. Проверяем на быстром уровне.

Результаты быстрой проверки перед вами, переходим к глубокой.

Результаты глубокой проверки в обоих случаях оказались прогнозируемыми — уникальность ниже, чем при быстрой проверке.

eTXT Антиплагиат

Для проверки уникальности я использовал программу версии 4.76.0.0. eTXT Антиплагиат по праву считается прямым конкурентом Advego Plagiatus. Многие считают эту программу лучше, вероятно, так оно и есть. Во всяком случае по функционалу уж точно. Сперва материалы проверялись в режиме экспресс-проверки. Смотрим, что вышло.

Результаты экспресс-проверки. Как видим, на уровне text.ru. Следующий режим — стандартная проверка.

Результаты стандартной проверки. И наконец глубокая проверка.

И в этом случае все оказалось ожидаемым — уникальность чуть ниже в сравнении с остальными режимами.

На этом свое небольшое исследование я посчитал завершенным, но хочу предоставить его результаты в другом формате — в виде отдельных таблиц с каждым материалом. Возможно, вам будет легче ориентироваться.

В заключение принято делать выводы, но чего-то определенного в голову не приходит, за исключением одного — pr-cy явно не годится для проверки уникальности, по крайней мере на момент написания статьи. Очевидно, что анализ производится на самом простом уровне, интеллектуальным анализом фраз тут и не пахнет. Если следовать логике pr-cy и подобных сервисов, то любую новую мелодию можно считать плагиатом — любая из комбинаций нот уже где-то встречалась. Если говорить о других перечисленных сервисах, то понятно, что все они имеют свои особенности и алгоритмы, позволяющие использовать их для полноценной проверки текста на уникальность.

Понятно также и то, что ни на какую точность мои проверки не претендуют — они дают лишь общие данные, которые можно принимать во внимание при выборе сервиса проверки уникальности.

Напоследок отмечу, что Advego Plagiatus показал себя самым медленным, особенно при углубленной проверке. Нужен ли такой уровень сканирования — другой вопрос.

Помогла статья? Помогитие и вы развиться сайту, опубликуйте ссылку!